Observações Adicionais sobre Natureza, Graça, Justiça Original e o Donum Superadditum
Por Brandon Corley
Introdução
No texto a seguir, pretendo:
Explicar o que significa, para alguns autores Reformados, chamar a justiça original de “sobrenatural”;
Explicar a compreensão ortodoxa Reformada de “pura natureza”;
Defender uma interpretação coerente das questões de Francis Turretin sobre justiça original, em oposição a uma interpretação “jansenista” da qual eu mesmo já fui inclinado a aceitar.
PONTO 1: Por que a Justiça Original às vezes é chamada de “sobrenatural”
Quando alguns afirmam que a justiça original é sobrenatural, isso geralmente quer dizer uma de duas coisas¹:
O estado original de Adão (incluindo tanto os dons naturais quanto os sobrenaturais) é, por vezes, englobado sob a expressão “justiça original.”
O precedente para essa forma de falar remonta ao homem que, segundo tenho argumentado, é a principal fonte na qual os Reformados se inspiram aqui: Henrique de Gent. Ele declara:“Portanto, se se pergunta se a justiça natural inclui em si mesma algum dom infundido, é preciso dizer que a justiça original, no que diz respeito à natureza do assunto, pode ser chamada de a retidão natural da própria vontade, sem qualquer outro dom, e assim não inclui outro dom senão ela mesma. Pois essa retidão é algo além da substância e essência da vontade — caso contrário, permanecendo a vontade, ela não poderia perdê-la —, como uma certa qualidade numa quantidade espiritual; tal como a retidão de uma linha é uma certa qualidade numa quantidade corpórea, e a curvatura seria preternatural, do mesmo modo que, em uma vara brotada da raiz, a retidão lhe é natural, porque todas crescem naturalmente para cima, enquanto a curvatura é preternatural. E assim, considerando a essência da vontade, foi-lhe feito o dom para que ela fosse criada nessa retidão, de modo que estivesse vinculada a preservá-la, e perdê-la seria pecado. E todas as condições atribuídas pelos santos e mestres à justiça original, simplesmente chamada assim, concordam, exceto a última, que é a de que por meio dela o homem poderia permanecer sempre e jamais pecar. Daí, se a justiça original denomina isso cujo atributo é essa condição, digo que necessariamente inclui um dom, pois a mera natureza não bastava para isso, como foi dito.
(…)
Portanto, porque a justiça original, na medida em que inclui um dom, também inclui necessariamente a retidão natural; mas, na medida em que se limita apenas à retidão natural, não inclui necessariamente um dom, assim, mais simples e naturalmente anterior é a razão de justiça original, quando ela se limita somente à retidão da natureza, do que quando inclui um dom. Por isso, já que ser original, à medida que original inclui a ideia do que é primeiro ou princípio de modo simples e absoluto, quanto à imposição do nome, é mais verdadeiro dizer que a justiça original não inclui outro dom senão essa retidão natural, ainda que, no que diz respeito ao uso e a algumas condições ou efeitos, ela inclua necessariamente um dom sobrenatural infundido, como foi dito.
(…)
Assim, quanto ao que se argumenta, no primeiro argumento, que ‘a justiça original estava em pura natureza’, há que dizer que isso é verdadeiro de acordo com a condição na qual, mantendo-se o homem, ele não poderia morrer ou sofrer algo, de onde provinha a objeção. Mas se chamamos de justiça original aquilo cuja condição é sempre preservar do pecado, então, como eu disse, creio que a justiça original inclui em si mesma um dom.”Em outras palavras, é mais próprio dizer que a justiça original é natural, pois tratamos apenas da retidão da vontade. Mas é permissível falar de “justiça original” num sentido mais amplo, que inclua essa retidão juntamente com o dom sobrenatural que Adão possuía no princípio — um dom que lhe infundia graças para elevá-lo a um fim sobrenatural e ajudá-lo a perseverar mais facilmente contra o pecado, com auxílio sobrenatural. Ou seja, podemos considerar a justiça original como incluindo um dom sobrenatural, caso decidamos expandir o uso do nome “justiça original” para abarcar o estado integral de Adão na sua criação (ou seja, a OR no sentido estrito, que é natural, somada aos dons superadicionados).
Zanchi observa que muitos usam o termo “justiça original” para se referir a ambos esses princípios:“Adão foi criado em justiça e verdadeira santidade, que se chama com razão de original; e foi dotado com a graça de Deus e o Espírito Santo. Há duas partes nessa proposição: uma, referente à criação do homem em justiça e santidade; outra, referente ao dom da graça e à superadição do Espírito Santo. Pelo nome da graça superadicionada de Deus, entendemos tanto o favor com que Deus abraçou e amou Adão mais do que todas as outras coisas, como também um certo brilho sobrenatural do Espírito Santo, resplandecendo sobre Adão como o sol. Com a ajuda disso, ele poderia perseverar em sua natureza íntegra, em santidade e inocência… Daí, entre os doutores, pelo nome de justiça original, não se entendem apenas a integridade e a perfeição daquela natureza, mas também a graça de Deus, que sempre esteve ligada a essa integridade desde a criação do homem.”
Um exemplo desse uso entre os Reformados, creio eu, encontra-se em Franciscus Gomarus, quando afirma:
“Essa justiça original, porém, foi natural na medida em que não apenas aperfeiçoava a natureza, mas também a elevava ao seu fim sobrenatural, e, igualmente, na medida em que foi dada ao homem desde o princípio. É nesse sentido que outros a chamam de sobrenatural, já que não emanava da essência do ser humano.”
(Reformed Thought on Freedom, p. 131)Primeiramente, observe que Gomarus diz que a “justiça original” “elevava a natureza a seu fim sobrenatural”. Isso seria impossível se a justiça original estivesse sendo considerada apenas no que tange ao aspecto natural, pois as coisas naturais não podem transcender seu próprio modo. Portanto, Gomarus deve estar considerando a justiça original como “incluindo em si um dom sobrenatural”, exatamente como descreveu Henrique de Gent.
Em segundo lugar, notemos que a frase final de Gomarus — “outros a chamam de sobrenatural, já que não emanava da essência do ser humano” — remete ao outro sentido em que a justiça original costuma ser chamada de sobrenatural pelos Reformados.Às vezes, os Reformados empregam o termo “sobrenatural” de maneira menos estrita, para referir-se ao que é acidental em relação à constituição essencial da natureza.
Isso pode gerar bastante confusão. O ponto que os Reformados querem enfatizar é o mesmo de Henrique de Gent:“A retidão na vontade não é tão natural a ponto de a vontade, no que pertence ao livre-arbítrio, não poder obliquar-se e induzir a injustiça contrária ao ser corrompida por aquela justiça anterior.”
E, de forma mais clara:
“Tal retidão é de fato algo além da substância e essência da vontade — caso contrário, a vontade não poderia perdê-la. É como uma qualidade em uma quantidade espiritual, tal como a retidão em uma linha é uma qualidade em uma quantidade corpórea, e a curvatura é pré-ternatural. Em uma planta em crescimento, por exemplo, a retidão é natural, pois todas crescem naturalmente para cima, enquanto a curvatura é pré-ternatural.”
Quer dizer que a retidão não é tão essencial ao homem a ponto de ele deixar de ser homem caso lhe falte tal retidão. Thomas Case declara:
“Se por ‘natural’ você quer dizer essencial (seja constitutiva ou consecutivamente), então a justiça original não era natural ao homem, pois ele jamais poderia tê-la perdido sem perder o próprio ser.”
(The morning exercise methodized: or, Certain chief heads and points of the Christian religion opened and improved in divers sermons (1660), pp. 110-111)Nesse sentido, Turretin, por exemplo, nega que a justiça original seja natural “constitutiva e consecutivamente.”
Um exemplo desse uso pode ser visto em Wollebius:
“IX. Os dons naturais eram a substância simples e invisível da alma, com suas faculdades, o intelecto e a vontade.
X. Os dons sobrenaturais eram a clareza do entendimento, a liberdade e a retidão da vontade, a conformidade dos apetites e afeições, a imortalidade de todo o homem e o domínio sobre as criaturas inferiores.”
Fonte: The abridgment of Christian divinitie so exactly and methodically compiled that it leads us as it were by the hand to the reading of the Holy Scriptures, ordering of common-places, understanding of controversies, clearing of some cases of conscience por Johannes Wollebius
Isso fica claro porque “sobrenatural” está sendo contraposto ao que constitui o homem, isto é, a substância da alma e as faculdades do intelecto e da vontade. Podemos perceber que o sentido de “sobrenatural” aqui não é o sentido estrito de “sobrenatural” em termos de graça — fica especialmente evidente porque ele lista o domínio sobre as criaturas inferiores como um “dom sobrenatural”! Novamente, “sobrenatural” é usado em oposição a “essencialmente constitutivo.”
PONTO 2: A Aceitação Reformada de “Pura Natureza”
É notório que muitos, hoje, adotaram inadvertidamente uma visão jansenista de natureza/graça, na qual se faz necessário que o homem receba graça para ser moralmente íntegro e ter comunhão espiritual com Deus. Já abordei esses erros, especialmente aqui: Proposições sobre Natureza e Graça extraídas de Franciscus Junius e agora pretendo me aprofundar.
Junius é bastante claro em afirmar que é possível o homem ser criado num estado de pura natureza:
“Agora, chego aos pontos específicos de sua Proposição. Primeiro, você afirma: ‘que nenhum homem jamais foi criado em um estado meramente natural.’ Se você quer dizer que ele foi criado sem dotes sobrenaturais, não vejo como isso possa ser provado (ainda que muitos façam essa afirmação). A Escritura não diz isso em parte alguma. Mas você não ignora que se diz nas escolas que um argumento negativo de autoridade, como ‘não está escrito, logo não é verdade’, não é válido. Além disso, a ordem da criação, sob certo aspecto, prova o contrário, pois o corpo foi primeiro feito do pó e, depois, a alma foi soprada nele. Qual das hipóteses, então, é mais provável? Que a alma, no momento de sua criação, tenha sido dotada de dons sobrenaturais, ou que eles tenham sido superadicionados após a criação? Preferiria afirmar que, assim como a alma foi adicionada ao corpo, também os dotes sobrenaturais foram adicionados à alma. Se Deus agiu assim em relação à natureza, por que não o faria no caso da graça, que lhe é ainda mais peculiar?”
Fonte: Works of James Arminius, Vol. 3 - Christian Classics Ethereal Library
Não é necessário que Deus crie o homem em graça. Tudo o que diz respeito ao homem como homem se encontra na natureza. Ele está ordenado ao seu fim natural através da natureza. O “fim sobrenatural do homem,” a visão beatífica, é um fim extrínseco dado ao homem pela providência de Deus, e certamente não é um fim intrínseco à sua natureza. O homem possui apenas uma potência obediencial à visão beatífica, mas ele tem seu fim intrínseco e natural como felicidade natural perfeita, a qual pode alcançar sem graça, em um estado de pura natureza.
Relacionado a isso está o erro comum de equiparar “espiritual” com “sobrenatural.” Não é necessário que alguém receba graça ou qualquer dom sobrenatural para que tenha vida espiritual e comunhão com Deus. Junius também é claro nesse ponto:
“Sua afirmação de que ‘a graça sobrenatural é a causa da vida espiritual no homem’ cremos ser certamente verdadeira e declaramos o mesmo. Ainda assim, havia um modo de vida espiritual em Adão, e há outro modo em nós, em quem somente a graça sobrenatural produz essa vida, enquanto Adão possuía, juntamente com essa graça, a imagem de Deus sem danos e sem corrupção e, portanto, tinha vida espiritual em ambos os modos, no natural e no sobrenatural. Mas tais assuntos serão introduzidos oportunamente em outro lugar.”
Fonte: Works of James Arminius, Vol. 3 - Christian Classics Ethereal Library
Antes de Adão receber o donum, ele tinha vida espiritual e verdadeira comunhão com Deus, mas em um modo natural. Isso é necessário afirmar, pois o homem como homem, em um estado de pura natureza, não está “espiritualmente morto” (o que implicaria ser pecador), mas está espiritualmente vivo. O que lhe falta nesse estado é qualquer orientação para o “sobrenatural” e para a visão beatífica, porém de forma alguma lhe falta a orientação para Deus como seu fim natural de fruição natural perfeita.
Stephen Charnock é igualmente claro sobre isso:
“[Deus] não está obrigado a criar uma criatura racional, muito menos obrigado a criá-la com dons sobrenaturais — embora, se Deus quisesse fazer uma criatura racional, Ele não pudesse deixar de dotá-la com uma retidão e integridade natural.”
Charnock afirma que, se Deus decide criar homens, Ele está “obrigado” (pela própria coerência de Sua criação) a conceder-lhes pelo menos a justiça original (“uma retidão e integridade natural”), mas, ao mesmo tempo, nega explicitamente que Deus esteja obrigado a criar o homem com um donum superadditum (“dons sobrenaturais”). O homem, portanto, pode ser criado apenas em estado de pura natureza, com a “retidão natural de vontade” que é a justiça original, sem qualquer necessidade absoluta de ser criado em graça.
No lado luterano, Johann Gerhard é provavelmente o expositor mais claro que já li:
“Embora neguemos que a justiça original fosse um dom sobrenatural, Bellarmino, de modo insensato, infere que não reconhecemos absolutamente nenhum dom sobrenatural no primeiro homem. Antes da queda, Adão era certamente um lindo templo do Espírito Santo e habitação de toda a Santíssima Trindade… e essa habitação do Espírito Santo e de toda a Santíssima Trindade não era parte ou propriedade da natureza humana, mas um dom sobrenatural.”
A habitação do Espírito Santo é (claramente) parte da graça sobrenatural. Não é necessária para a inteireza moral do homem, mas apenas na medida em que o homem deve ser ordenado a um fim sobrenatural. O que é essencial para a inteireza natural do homem é simplesmente a justiça original. É por isso que Gerhard deixa claro que tal justiça original é “natural.” Ao contrário de Bellarmino, que confunde o donum com a justiça original para classificá-la como dom “sobrenatural,” Gerhard esclarece:
“Sem dúvida a justiça original foi um dom de Deus, mas não do tipo que é como um ornamento externo que cobre uma natureza que se enfraquece por causa do conflito entre as partes superior e inferior, como se fosse uma roupa bonita cobrindo o corpo de um leproso. Pelo contrário, era o adorno intrínseco de toda a natureza em Adão, bem como o poder e a habilidade concomitantes criados na alma humana, de modo que a mente de Adão estava naturalmente repleta do conhecimento de Deus, sua vontade estava em completa harmonia com a Lei divina impressa em sua natureza, e os impulsos de todas as suas inclinações eram ordenados, santificados e puros. Diz-se que o homem foi criado à imagem de Deus; portanto, sua natureza foi elevada a essa posição elevada na e através do próprio [ato de] criação.”
O resultado disso deve ser claro: não é necessário que o homem seja criado em graça. Ele tem uma retidão e integridade naturais de vontade, uma justiça e santidade naturais pelas quais poderia agradar a Deus mesmo antes de receber a graça (assumindo que haja um intervalo temporal entre sua criação e a recepção da graça — algo que Junius prefere, ao estilo franciscano).
Talvez ninguém seja mais claro que Thomas Goodwin, que, por divergir ao recusar que Adão estivesse trabalhando em prol da visão beatífica, teve muito a dizer sobre o tema:
“Ora, a diferença mais radical e exata entre esses dois [estados], que pude investigar, reside em dois pontos:
Esse modo de conhecer a Deus em pura natureza é chamado ‘natural’ na medida em que pode ser considerado um direito natural, adequado e necessário existir no homem pela lei da natureza, se é que Deus faria, de fato, tal criatura dotada de razão e entendimento. Pois se Deus decidiu fazer duas faculdades como o nosso querer (vontade) e entender (intelecto), em sua natureza e capacidades tão ilimitadas, a lei da natureza exigia que o próprio Deus se tornasse objeto delas e, portanto, desse ao homem poder para conhecê-Lo e deleitar-se nEle; caso contrário, Ele teria feito tais faculdades em toda essa vastidão em vão e sem seu devido fim, visto que elas não poderiam repousar ou se satisfazer em toda a verdade e bondade limitadas das criaturas (como os sentidos conseguem), sendo elas [as faculdades racionais] muito mais amplas e gerais. Assim, num sentido que era devido à natureza do homem, se Deus quisesse criá-lo racional, Deus deveria ser conhecido e desfrutado pelo homem de modo a satisfazer seu entendimento e vontade, fazendo-o feliz. Uma felicidade em Deus, portanto, proporcional à natureza do homem, chama-se felicidade natural.
Opositamente, aquilo que foi concedido ao homem, acima desse direito natural e supra exigentiam creaturae [acima do que a criatura requer por si], além do que era estritamente devido quando Deus o criou racional — isso, digo eu, é sobrenatural e, por isso, chamado graça, como sendo um dom gratuito que ultrapassa o que era estritamente devido a tal criatura.”
O resultado, mais uma vez, deve ser evidente. Deus pode criar o homem em um estado de pura natureza (isto é, em um estado sem pecado e ainda sem graça). A própria natureza das coisas mostra que isso é possível. A natureza do homem não inclui nada de ordem sobrenatural e não é necessário que ele realize atos sobrenaturais, a menos que haja alguma lei positiva que o exija. Não há, portanto, qualquer obrigatoriedade de que o homem seja criado em graça, pois o homem pertence à ordem da natureza. É plenamente possível que Deus crie o homem e simplesmente o deixe existir, sem conceder-lhe graça ou leis positivas ou algo que supere a natureza. E, nesse estado, ele não seria pecador simplesmente por não ter graça, pois a natureza não é ruim apenas por não ser “sobrenatureza.” Cada coisa é boa em sua própria ordem, e um estado de pura natureza que jamais o leve a um fim sobrenatural é perfeitamente imaginável — e até mesmo, como Junius argumenta, uma forma apropriada de iniciar a criação, marcando claramente em que ponto termina esse estado de pura natureza (ordenado apenas à felicidade natural do homem) e em que momento começa o estado de graça (ordenado à felicidade sobrenatural da visão beatífica). Assim, Adão era um homem bom, puro e justo quando foi criado do pó. Mas tornou-se templo de Deus quando foi posto no jardim.
PONTO 3: Turretin não é Jansenista
Em que sentido Turretin nega um estado de pura natureza? Ele acredita que Deus seja obrigado, por Sua justiça, a criar o homem em graça para que ele não peque? [não] Ele crê que possa existir um estado em que o homem esteja sem pecado e sem graça? [sim] Ele distingue o que é “espiritual” do que é “sobrenatural”? [sim]
Primeiro, precisamos esclarecer o que Turretin nega quando nega um estado de pura natureza. O sentido em que Turretin nega a possibilidade de “pura natureza” não é o sentido usual em que se fala sobre “pura natureza” (ou seja, um estado sem pecado e sem graça). Turretin mesmo explica:
“Assim se diz que o homem está em ‘pura naturae’ (pura natureza) quando consiste de suas próprias partes e propriedades essenciais, sem o dom da justiça original e sem nenhuma qualidade ou hábito superadicionado (bom ou mau). É chamado de estado de pura natureza (status purae naturae) por uma pureza negativa, não positiva (pela qual, a saber, ele não tem nada de bom ou mau superadicionado à sua natureza).”
Em outras palavras, por “pura natureza,” Turretin se refere a um estado no qual o homem não tem o dom da justiça original e não tem nenhum hábito mau. Tal estado é, conforme ele argumenta, impossível. A razão de ele definir “pura natureza” dessa forma é, provavelmente, porque vê que Bellarmino considera a justiça original como um dom sobrenatural. Então, Bellarmino pode conceber um estado de pura natureza no qual o homem não possua justiça original e ainda assim não seja pecador. Porém, Turretin, por outro lado, sustenta que a própria falta de justiça original é, em si, já pecado. É por isso que ele enquadra o debate desse jeito. Em outras palavras, quando Turretin e os Reformados negam a possibilidade de pura natureza, estão negando a hipótese romanista do que seria “pura natureza”: um estado em que falta retidão porque faltam dons sobrenaturais. Mas, exatamente porque os Reformados consideram a retidão como um dom natural, abre-se espaço para uma doutrina legítima de “pura natureza,” a qual argumentarei que Turretin mantém.
Que Turretin acolha uma noção ortodoxa de pura natureza fica claro no seguinte trecho. Depois de apresentar o erro da visão de Bellarmino (que sustenta que a justiça original é sobrenatural e, portanto, “superadicionada” à natureza para restringi-la e prover a retidão que ela supostamente não teria), Turretin diz:
“É verdade que nem todos são dessa opinião e que há alguns que, conforme Medina, ‘por homem constituído em pura natureza, entendem homem constituído em natureza inocente, com uma natureza dotada e vigorosa, capaz de permanecer no bem e na prática da virtude e perseverar, se quisesse.’”
Aqui, Turretin claramente admite que há um sentido em que se pode falar de pura natureza. É exatamente nesse sentido que Junius, Goodwin, Charnock etc. afirmam a existência de um estado de pura natureza. Devemos ter isso em mente ao lermos Turretin ou qualquer outro Reformado que negue a possibilidade de pura natureza².
Segundo, diferentemente dos jansenistas, Turretin faz distinção entre dons espirituais e dons sobrenaturais (como vimos, Junius também faz essa distinção no Ponto 2). É importante destacar isso para distingui-lo de uma posição jansenista. Se não houvesse essa distinção, seguiria a ideia jansenista de que Deus é obrigado, por Sua justiça, a criar o homem em graça. Ou seja, o homem não poderia ser moralmente bom sem a graça (sobrenatural).
Essa distinção aparece com clareza particular no trecho abaixo:
“O estado de pura natureza não é assim chamado em oposição a um estado impuro (pois, dessa maneira, o estado de integridade poderia, com razão, ser chamado assim, visto que a natureza era então pura e inocente), mas em oposição aos dons e hábitos espirituais de justiça e santidade (que os romanistas consideram ser sobrenaturais para dar sustentação à integridade do livre-arbítrio e tornar a concupiscência algo natural no primeiro homem).”
Se Turretin considerasse espiritual e sobrenatural sinônimos, o texto ficaria assim:
“O estado de pura natureza não é assim chamado em oposição a um estado impuro (pois, dessa maneira, o estado de integridade poderia, com razão, ser chamado assim, visto que a natureza era então pura e inocente), mas em oposição aos dons e hábitos sobrenaturais de justiça e santidade (que os romanistas consideram ser sobrenaturais para dar sustentação à integridade do livre-arbítrio e tornar a concupiscência algo natural no primeiro homem).”
O que não faria sentido algum. Turretin estaria censurando os romanistas por considerarem sobrenatural aquilo que é “sobrenatural.”
Adicionalmente, embora seja menos evidente, a mesma distinção pode ser observada aqui:
“Adão, depois da queda, ainda tinha a imagem [de Deus] (como também sua posteridade a tem até hoje), pois se diz que eles são feitos à imagem de Deus. Ainda assim, isso deve ser entendido somente de forma relativa (quanto a certos resquícios naturais daquela imagem) e não de forma absoluta (quanto às qualidades espirituais e sobrenaturais que evidentemente se perderam e precisam ser restauradas em nós pela graça da regeneração).”
Turretin diz que as qualidades espirituais e sobrenaturais foram perdidas. Aqui, proponho, ele não está apenas usando dois nomes intercambiáveis para a mesma coisa; antes, reconhece que há duas coisas que se perderam com o pecado: o que é sobrenatural e o que é espiritual. Podemos dizer, então:
Os dons sobrenaturais foram perdidos, mas os dons naturais permaneceram.
Os dons espirituais foram perdidos, mas os dons constitutivos e consecutivamente naturais permaneceram.
Essas duas proposições comunicam nuances distintas. Embora ambos os tipos de dons tenham sido perdidos, não são igualmente necessários ao homem para sua inteireza moral. Se o homem ficar sem os dons espirituais, não poderá deixar de ser pecador; mas, sem os dons sobrenaturais, ele não se torna necessariamente pecador. É verdade que Turretin não é muito cristalino nesse ponto, mas, à luz dos outros teólogos examinados no Ponto 2, creio que essa interpretação torna-se bastante plausível e faz total sentido no conjunto do seu pensamento.
Nota de Rodapé 1
¹ Deixo de fora alguns que poderiam ser considerados casos “pontuais,” que talvez defendam algo semelhante a uma perspectiva jansenista da justiça original, onde ela, por ser sobrenatural, ainda assim seria “devida” ao homem pela justiça de Deus. Le Blanc, em suas Theological Theses on the Justice of the First Man, Whether it was Natural or Supernatural, aparenta algo dessa compreensão ao perguntar, em resposta a Tilenus (que julgo ter a visão idêntica à de Junius e ser um dos mais claros expositores desse tema): “Além disso, como pode haver justiça e retidão agradáveis e aceitáveis a Deus sem fé, esperança e caridade?” Ainda que em suas teses LI–LVII Le Blanc fale de modo claro, explicando que o homem tem um fim natural para o qual nenhum dom sobrenatural seria necessário e que a justiça original seria suficiente, o trecho em questão me parece desconcertante. Na verdade, toda a Thesis XL de Le Blanc me confunde, pois no mínimo ele parece não entender o sentido de Tilenus e Rambertius, que são perfeitamente coerentes. É possível que Theophilus Gale tenha visão semelhante, dada sua aparente inclinação ao jansenismo. Richard Field quase certamente defendeu algo desse tipo. Eu próprio, anteriormente, interpretei Turretin por uma ótica jansenista. Parte do objetivo deste texto é mostrar que ele não deve ser interpretado dessa forma.
Nota de Rodapé 2
² Note que, embora Turretin em seguida mencione que Jansen argumentava que essa era a posição de Agostinho, isso não significa que Turretin e Jansen coincidam inteiramente aqui. Ambos concordam, de forma material, na definição de pura natureza que Turretin fornece, mas Jansen crê que a “natureza inocente” implica necessariamente uma “natureza agraciada,” enquanto Turretin, sustento eu, rejeitaria essa conclusão.
Conclusão
Em suma, esses apontamentos mostram que:
Quando alguns autores Reformados se referem à justiça original como “sobrenatural,” podem estar unindo sob esse rótulo tanto o aspecto natural da retidão quanto o dom sobrenatural que foi conferido a Adão, ou podem estar usando a expressão “sobrenatural” de modo menos rigoroso, em contraste com o “constitutivo da natureza.”
A doutrina ortodoxa Reformada admite a possibilidade de um estado de pura natureza em que o homem, sem graça, ainda seria moralmente íntegro, espiritual e capaz de comunhão com Deus — embora não tivesse nenhuma orientação para um fim sobrenatural.
Turretin não defende uma perspectiva jansenista. Ele não acredita que Deus seja obrigado a criar o homem em graça para que não peque. Ele reconhece tanto o que é espiritual quanto o que é verdadeiramente sobrenatural, evitando o erro de mesclar os dois conceitos, como faz a teologia jansenista.
Dessa forma, o ensinamento dos Reformados clássicos concorda basicamente com autores como Junius, Goodwin, Charnock e Gerhard, deixando clara a distinção entre dons naturais (necessários para a inteireza moral do homem enquanto homem) e dons sobrenaturais (necessários para conduzi-lo à visão beatífica).